卫生保健治疗措施的公平试验
Email to someoneTweet about this on TwitterShare on FacebookPin on PinterestShare on LinkedIn


过去半个世纪中,卫生保健对人们延年益寿并免遭严重健康问题困扰的机会产生了实质的影响。据估计,在增加的预期寿命中,有三分之一到一半要归功于卫生保健,并且,卫生保健还使人们免受慢性健康问题困扰的平均时间增加了5年(Bunker等,1994年)。尽管如此,公众本应该 ,而且仍然可以从投入的意在改进健康的大量资源中,获取更高的价值回报。而且,过去发生的治疗灾难,一些本可以避免,还有一些应在未来加以避免。

创建詹姆斯·林德图书馆(James Lind Library)的目的,是促进公众对卫生保健治疗措施的公平试验及其演变过程的了解。

治疗措施疗效的误导性说法可谓随处可见,所以所有人都应该了解有关疗效的说法是否真实可信。没有这方面的认识,就可能轻易把某些本来无效的治疗措施断定为有效,或者把某些本来有效的治疗措施断定为无效。

治疗措施的公平试验是采取措施,通过减少 偏倚机遇因素 带来的误导影响,获得有关疗效的可靠信息的试验过程。如果忽视了对治疗措施进行公平试验的必要性,那么人们就会遭受不必要的痛苦和死亡。

詹姆斯·林德图书馆中的解释性文章的撰写目的,是为了帮助人们更广泛地理解治疗措施公平试验的必要性,以及它们包含的内容。你可以通过点击下面标有下划线的词语阅读到每篇文章,或者你也可以从 目录页 选择。如果你想下载所有文章,以便把它们一起打印出来脱离屏幕进行阅读, 请点击这里

之所以 需要进行公平试验 ,是因为许多例子表明,如果治疗决定不考虑可靠性证据,人们很容易无辜受到伤害。

公平试验的原则 至少有一千年以上的历史沿革——今天还在继续发展。

要判断治疗效果的 真正不确定性 ,必须进行 对照 。公平治疗措施对照须避免 偏倚 ,无论是 所比较的不同人群之间的差异 ,还是 治疗结果评估方法之间的差异 。对 意料之外疗效 的可靠识别尤其具有挑战性。

对不带偏倚的对照进行解释 并不总是直截了当的。有时治疗效果被忽视了,因为 想要接受的治疗和实际接受的治疗之间存在差异机遇因素 也可能产生误导作用。

治疗措施的公平试验必须考虑到所有相关证据。准备所有相关证据的系统评价,可以最大限度减少 带有偏倚的报告 以及 对现有证据带有偏倚的选择 所带来的影响。一种称为 Meta分析 (meta-analysis)的统计方法可能有助于在系统评价中避免 机遇因素 带来的误导。

卫生保健治疗措施的公平试验需要对所有相关的可靠证据进行 最新的系统评价 。即便采用最新的系统评价,留神观察偏倚和“润色之辞”也很重要。这些情况导致的结果可能是要进行单独的审查,这种审查可能要处理同样的问题,得出的却是矛盾的结论。

总之,詹姆斯·林德图书馆存有下列文章:

为什么需要进行公平试验

为什么对照必不可少

为什么对照必须解决真正的不确定性

避免带有偏倚的对照

被比较对象之间的差异

治疗结局评价方式的差异

<a ” href=”/zh-hans/essays/%E8%A7%A3%E9%87%8A%E6%97%A0%E5%81%8F%E5%80%9A%E5%AF%B9%E7%85%A7/”>解释无偏倚对照

预期接受的治疗和实际接受的治疗之间存在的差异

考虑机遇因素

识别治疗措施的非预期效应

对所有相关证据的系统评价

处理对现有证据带有偏倚的报告

避免对现有证据带有偏倚的选择

利用 Meta分析减少机遇因素效应

对所有相关的可靠证据进行最新的系统评价

这些解释性文章引用了詹姆斯·林德图书馆藏有的丰富说明材料。可以通过点击文章中有下划线的链接或图片获取。

在向“詹姆斯·林德图书馆(www.jameslindlibrary.org)”做出明确致谢的前提下,这些文章中的内容可以复制并用于非商业目的。

文章中的资料也被Evans、Thornton和Chalmers撰写的“《验证治疗措施:高质量研究促进高质量卫生保健》”收录 ——该书共有100页,由大英图书馆于2006年出版。ISBN 0-7123-4909-X。

Testing Treatments: better research for better health care

: