Систематические анализы всех соответствующих фактических данных:

Решение проблемы субъективного представления имеющихся фактических данных
Email to someoneTweet about this on TwitterShare on FacebookPin on PinterestShare on LinkedIn

Предотвращение субъективных сравнений предполагает необходимость определения и учета всех соответствующих надежных данных в ходе систематических анализов.  Во многих отношениях это сложная задача, особенно по той причине, что некоторые нужные данные не публикуются в силу предвзятых решений по поводу того, какие результаты исследований следует представлять и использовать для публикации.  Вероятность публикации исследований, которые дали “разочаровывающие” или “негативные” результаты, меньшая по сравнению с другими исследованиями.  Это зачастую называют “субъективностью публикации” или “субъективностью отчетности”.

Эта субъективность отчетности признается в течение многих веков (Dickersin 2004a).  Так, например, в 1792 г. Джеймс Ферриар подчеркивал важность регистрации как неудачных, так и успешных случаев лечения (Ferriar 1792).  Этот принцип подчеркивался и в редакторской статье, опубликованной в Бостонском медицинском и хирургическом журнале около сотни лет назад (Editorial 1909).

В настоящее время существует множество фактов, подтверждающих, что субъективная отчетность представляет собой большую проблему.  Есть также данные, свидетельствующие о том, что субъективную отчетность следует отнести главным образом на счет исследователей, которые не составляют или не представляют доклады об исследованиях для публикаций, а не на счет редакторов журналов, которые по субъективным причинам отказывают в публикации представленных докладов (Dickersin 2004b).  Исследования, проведенные в последнее время, выявили и еще одну проблему:  если предполагаемые последствия для здоровья по некоторым изучаемым аспектам идут вразрез с заключениями исследователей, то эти данные иногда также не сообщаются (Chan et al. 2004).

Deadly MedicineНапример, если бы были доведены до сведения результаты всех исследований воздействия лекарственных средств на снижение аритмии у пациентов, переживших инфаркт, то можно было бы предотвратить смерть десятков тысяч людей, которые принимали эти лекарственные средства.  В 1993 г. д-р Коули и его коллеги сообщили о том, как одно неопубликованное исследование, проведенное 13 годами ранее, могло “дать заблаговременный сигнал о надвигающейся угрозе”.  Из 49 пациентов, которым было назначено лекарственное средство от аритмии (лоркаинид), девять умерли, в то время как из такого же числа пациентов, которым было назначено плацебо, умер лишь  один.  “Когда мы проводили наше исследование в 1980 г.”, – сообщили они, – “мы полагали, что этот повышенный показатель смертности был обусловлен игрой случая…  Разработка лоркаинида была остановлена по коммерческим причинам, и поэтому это исследование так и не было опубликовано; сейчас мы видим в этом хороший пример субъективности публикации” (Cowley et al. 1993).

Субъективная отчетность, как правило, является причиной заключений, в соответствии с которыми данный курс медицинского лечения более полезен, чем он является таковым на самом деле.  В этой связи они могут приводить к излишним страданиям и смерти и к напрасной трате ресурсов на неэффективное или опасное лечение (Chalmers 2004).  Люди, которые откликаются на просьбы исследователей принять участие в тестах соответствующих методов лечения, предполагают, что их участие приведет к углублению знаний.  Это означает, что договор, заключенный между исследователями и участниками исследования, нарушается самими исследователями, которые не публикуют результаты полученных ими данных.

Субъективное замалчивание данных исследований – с научной точки зрения неправомерно и неэтично (Chalmers 1990).  Особую проблему представляет собой селективная отчетность о результатах исследований, финансируемых фармацевтической промышленностью (Melander et al. 2003), хотя эта проблема не ограничивается лишь теми, кто преследует коммерческие и корпоративные интересы.  Комитеты по этике в области исследований, специалисты по медицинской этике и лица, финансирующие исследования, пока что еще делают недостаточно для того, чтобы защитить пациентов и общественность от неблагоприятных последствий субъективной отчетности (Savulescu et al. 1996).  Объективные тесты лечений – в особенности те виды лечения, в которых есть элемент коммерческого интереса, – будут оставаться необъективными до тех пор, пока правительства и другие стороны, которые должны защищать интересы общественности, будут попустительствовать этой форме неправомерного поведения в области исследований.

Всемирная организация здравоохранения предлагает решения по урегулированию проблемы субъективности научных исследований и публикаций (или распространения информации), которая не поддается определению.  Во-первых, она устанавливает стандарты регистрации и обмена данными о регистрации проверок.  Во-вторых, она предлагает регистрировать доклады об исследованиях в базах данных, которые соответствуют вышеупомянутым стандартам, до начала набора пациентов для проведения исследований.  И наконец, она предлагает открыть портал общего пользования (www.who.int/ictrp), в котором будут собраны данные всех регистров, что позволит заинтересованным лицам знакомиться с докладами о предстоящих, текущих и завершенных исследованиях.

Мы все должны поддержать эту инициативу, выдвинутую Всемирной организацией здравоохранения в целях снижения степени субъективности отчетности, предусмотрев обязательную регистрацию всех объективных тестов лечения в самом начале и обязательную публикацию полученных результатов.

1:

View Monty Python’s take on reporting bias – YouTube video

References

Chalmers I (1990). Under-reporting research is scientific misconduct. JAMA 263:1405-1408.

Chalmers I (2004). In the dark: drug companies should be forced to publish all the results of clinical trials. New Scientist 181:19.

Chan A-W, Hròbjartsson A, Haahr M, Gøtzsche PC, Altman DG (2004). Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: Comparison of protocols to publications. JAMA 291:2457-2465.

Cowley AJ, Skene A, Stainer, Hampton JR (1993). The effect of lorcainide on arrhythmias and survival in patients with acute myocardial infarction. International Journal of Cardiology 40:161-166.

Dickersin K (2004a). Publication bias: recognising the problem, understanding its origins and scope, and preventing harm. In: Rothstein H, Sutton A, Borenstein M, eds. Handbook of publication bias. New York: Wiley.

Dickersin K (2004b). How important is publication bias? A synthesis of available data. AIDS Educ Prev 1997;9 (1 Suppl):15-21.

Editorial (1909). The reporting of unsuccessful cases. Boston Medical and Surgical Journal 161:263-264.

Ferriar J (1792). Medical histories and reflexions. Vol 1. London: Cadell and Davies, 1792.

Melander H, Ahlqvist-Rastad J, Meijer G, Beermann B (2003). Evidence b(i)ased medicine – selective reporting from studies sponsored by pharmaceutical industry: review of studies in new drug applications. BMJ 326:1171-3.

Savulescu J, Chalmers I, Blunt J (1996). Are research ethics committees behaving unethically? Some suggestions for improving performance and accountability. BMJ 313:1390-1393.