Систематические анализы всех соответствующих фактических данных:

Предотвращение субъективного отбора информации из имеющейся базы фактических данных
Email to someoneTweet about this on TwitterShare on FacebookPin on PinterestShare on LinkedIn

Cite as: Предотвращение субъективного отбора информации из имеющейся базы фактических данных (http://www.jameslindlibrary.org/essays/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%be%d1%82%d0%b2%d1%80%d0%b0%d1%89%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%81%d1%83%d0%b1%d1%8a%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%be%d1%82%d0%b1%d0%be%d1%80%d0%b0/)


Субъективные подходы могут привести к искажению результатов тестов медицинского лечения и к ошибочным заключениям.  Они могут также привести к искажению результатов анализа данных. Планы систематических анализов должны излагаться в протоколах, например тех, которые публикуются организацией ” Кохран Коллаборейшн ” и в которых четко указываются меры, которые необходимо принять в целях снижения степени субъективности.

Они должны включать четкое указание:

  • вопроса по поводу лечения, который будет рассматриваться в ходе анализа;
  • критериев приемлемости того или иного исследования для включения в публикацию;
  • стратегий, которые будут использоваться для поиска потенциально приемлемых исследований;  и
  • шагов, которые необходимо будет предпринять в целях снижения степени субъективности при отборе исследований и данных для включения в анализ (Berlin 1997).

Различные систематические анализы, в которых рассматривается, на первый взгляд, один и тот же вопрос по поводу последствий соответствующих медицинских курсов лечения, весьма часто приводят к различным заключениям.  Зачастую это вызвано тем, что рассматриваемые вопросы несколько отличаются друг от друга.  Иногда это отражает различие в материалах и методах, используемых теми, кто проводит этот анализ, поэтому в таких обстоятельствах важно определить, какой из анализов обеспечивает наибольшую вероятность максимально эффективного снижения степени субъективности распределения выборки.

Имеет также смысл изучить возможность наличия у тех, кто проводит анализ, иных интересов, которые могут воздействовать на проведение или интерпретацию результатов данного анализа.  Например, лица, связанные с изготовителями масла энотеры, проанализировали воздействие этого лекарства на экзему (Morse et al. 1989).  Они пришли к гораздо более оптимистическому выводу по поводу ценности этого лекарства по сравнению с анализом, проведенным лицами, у которых не было никаких коммерческих интересов и которые включили в свой анализ результаты неопубликованных исследований (Williams 2003).

Субъективный отбор имеющихся данных для включения в анализ может быть обусловлен не только коммерческими интересами.  У всех у нас есть предубеждения, которые могут привести к субъективному отбору данных, и от этого не застрахован никто:  ни исследователи, ни специалисты-медики, ни пациенты, ни другие лица, которые оценивают воздействие тех или иных видов лечения.  В этом плане, как признается, важное значение имеет фактор коллизии интересов, для учета которых принимаются соответствующие меры.

References

Berlin JA (1997). Does blinding of readers affect the results of meta-analyses? University of Pennsylvania Meta-analysis Blinding Study Group. Lancet 350:185-186.

Morse PF, Horrobin DF, Manku MS, Stewart JC, Allen R, Littlewood S, Wright S, Burton J, Gould DJ, Holt PJ, et al (1989). Meta-analysis of placebo-controlled studies of the efficacy of Epogam in the treatment of atopic eczema. Relationship between plasma essential fatty acid changes and clinical response. British Journal of Dermatology 121:75-90.

Sackett DL, Oxman AD (2003). HARLOT plc: an amalgamation of the world’s two oldest professions BMJ 327:1442-1445.

Williams HC (2003). Evening primrose oil for atopic dermatitis. BMJ 327:1358-1359.