Предотвращение необъективных сравнений
Email to someoneTweet about this on TwitterShare on FacebookPin on PinterestShare on LinkedIn


Иногда лечение приводит к драматическим последствиям (для получения перечня соответствующей информации щелкнуть здесь мышкой).  Они могут быть непреднамеренными и относиться к конкретным случаям, например, когда какое-либо лицо проявляет аллергическую реакцию на тот или иной антибиотик.  В то же время лечение может оказать и весьма положительное воздействие, например адреналин в случае аллергических реакций, которые могут поставить под угрозу жизнь (McLean-Tooke et.al. 2003).  Вместе с тем такие ярко выраженные последствия редки.  Обычно последствия лечения более скромны, однако все же целесообразно знать, например, что применение аспирина снижает риск инфаркта (Elwood 2004).

Например, аспирин отнюдь не предотвращает все случаи преждевременной смерти после инфаркта, однако он действительно снижает вероятность наступления смерти приблизительно на 20%, что важно в случае такого распространенного состояния.  Для того чтобы надежно обнаружить такие умеренные, но важные последствия, необходимо следить за тем, чтобы предотвратить неэффективные сравнения, которые могут вынудить нас поверить в то, что данный курс лечения полезен, когда на самом деле он бесполезен или вреден, или же бесполезен, когда на самом деле он может помочь.

Под субъективной оценкой тестов лечения понимается проявление тех воздействий или факторов, которые могут подтолкнуть нас сделать такие выводы по поводу последствий лечения, которые систематически отличаются от реальных.  Хотя результаты медико-санитарных исследований могут искажаться в результате самых различных видов субъективности (Sackett 1979), мы все же остановимся более подробно на тех систематических видах субъективности в библиотеке Джеймса Линда, которые необходимо свести к минимуму при проведении объективных тестов лечения.

Игнорирование этих видов субъективности (или в отдельных случаях недобросовестное использование их в своих целях) может создать у людей впечатление о том, что какой-либо новый курс лечения более эффективен по сравнению с существующим, когда на самом деле он таковым не является.  Это может произойти в том случае, когда выводы делаются на основе:

  • исследований, в которых сопоставляется прогресс, наблюдаемый у относительно здоровых людей, которым назначается данный курс лечения, с прогрессом, который наблюдается у людей с относительно слабым здоровьем, которым назначен стандартный курс лечения (субъективность назначения).
  • исследований, в которых оценка результатов лечения может быть искажена в интересах какого-либо нового метода лечения, например путем сопоставления мнений людей, которые знают, что они прошли дорогостоящий курс лечения, с мнением тех, кто может быть разочарован по поводу того, что им продолжают назначать “неинтересный” стандартный курс лечения (субъективность наблюдателя или измерения).
  • только тех исследований, которые показывают новый курс лечения в благоприятном свете, а не на тех, которые позволяют сделать вывод о том, что он может быть вреден, что зачастую не указывается (субъективность в отчетности).
  • субъективной выборки и интерпретации имеющихся данных в порядке аргументации конкретной точки зрения (субъективность специалиста, осуществляющего анализ).

Обычно необъективные тесты лечения, обусловленные этими видами субъективности, в качестве таковых не признаются.  Однако лица, преследующие свои корыстные интересы, пользуются ими, с тем чтобы представить данный курс лечения в качестве более эффективного, чем на самом деле (Sackett and Oxman 2003)

Независимо от того, являются ли эти виды субъективности непроизвольными или преднамеренными, последствия всегда одни и те же:  если тесты лечения необъективны, то некоторые бесполезные или вредные методы лечения могут казаться полезными, в то время как некоторые полезные виды лечения будут казаться бесполезными или вредными.

References

Elwood P (2004). The first randomised trial of aspirin for heart attack and the advent of systematic overviews of trials. The James Lind Library (www.jameslindlibrary.org).

McLean-Tooke APC, Bethune CA, Fay AC, Spickett GP (2003). Adrenaline in the treatment of anaphylaxis: what is the evidence? BMJ 327:1332-1335.

Sackett DL (1979). Bias in analytic research. Journal of Chronic Diseases 32:51-63.

Sackett DL, Oxman AD (2003). HARLOT plc: an amalgamation of the world’s two oldest professions. BMJ 2003;327:1442-1445.